Пошлость...

[nicoss]

Задумался вчера - откуда же столько пошлости в современном искусстве? Не только сексуальной пошлости (хотя и её тоже), а именно ПОШЛОСТИ БЕЗВКУСИЦЫ.
Началось всё с книг: как-то модно сейчас стало пинать Донцову, Маринину и прочих Ф.Незнанских, и так же модно читать разного рода Пелевиных, Мураками, Сорокиных, Коэльо и Стоговых. А ведь на самом-то деле вторые от первых недалеко ушли. Налицо всего два отличия:
1) язык получше
2) припудрено депрессивной философией.
И ВСЁ!
Ну что нового сказал тот же Коэльо? Что до него не сказали? Взять хоть тех же испаноязычных Борхеса, Кортасара, Маркеса... Но их сегодня читать НЕМОДНО. Модно - Коэльо и Мураками. И люди никогда не читавшие ничего сложнее Мурзилки и "Приключений Электроника" спрашивают в книжном именно Коэльо, а если нет его, тогда "А что-нибудь из Донцовой новое есть?"
Хуже всего то, что именно из-за налета филоствования к этим книгам появляется интерес. Но если попробовать разобраться в своих чувствах и мыслях после означенных модных авторов, выяснится, что а) в лучшем случае - их нет (мыслей) или б) чувство "прогулка по помойке" и мысль о суициде.
Мне кажется, что модные даже опаснее попсовых.

Попробовал распространить эту же модель на всё остальное: мусор в музыке (Пахмутова, при всей её совковости, не позволяла себе экзерсисов вроде "Изумрудные брови колосятся под знаком Луны..."), музор в живописи (картины а-ля "Мусорная банка как предмет постиндустриального искусства"), мусор в кино, в театре, в моде и так далее, и так далее....

Возникает вопрос: А вам не кажется, что кто-то сознательно пропихивает именно этот мусор? Не попсу, а именно вызывающую безвкусицу в стиле "Бальное платье и валенки". Что происходит? Очередная "пощечина общественному вкусу"?

P.S. Я далеко не консерватор и не призываю читать классиков. Даже в современной русской литературе есть настоящие таланты: Улицкая, Севела, Громов, Миронов. Только вот о них в наших книжных даже продавцы не слышали. А уж читатели...

Comments

[romanstr.livejournal.com]

Да, конечно, в большинстве своём ты прав, но я не вижу в этом ничего странного. Бульварные романы существовали всегда, но со временем, когда проходит мода, остается только лучшее. Один из героев Мураками в романе «Норвежский лес» (наверное один из самых любимых мною романов этого автора) был герой, который не читал литераторов после смерти которых прошло менее 15 лет -- особый способ отсеивания масскультуры. Но не в этом суть. Суть в том, что вообще очень трудно судить о «хорошести» романа. Любой роман по своей сути является бульварным, но вот только бульвары бывают разные. Поэтому и объективную оценку давать я бы не спешил.

Моё мнение... Мураками хорош, на него действительно очень большая мода, но нас она как-то не затронула. У нас в магазинах ни разу не видел его книг, хоть я больше и лажу по букинистическим полкам, нежели по пестрым. Начал читать его давно, просто попалось под руку «Слушай Песню Ветра» -- понравилось, «Пинболл 1973» -- тоже неплохо, ... , а потом оказалось что это массолит (если по-булгаковски). Коэльо не понравился по сути, не в моём духе надуманная мистика... хотя и читал мало. Из русских нравится Т.Толстая, даже очень -- очень красивые метафоры и славный дух «белой интеллигенции». Акунин -- массолит на каждый день, но читать приятно. Все остальные -- не мой бульвар.

[nicoss.livejournal.com]

"Хорошесть" я определяю постфактум по двум признакам:
1. надо ли мне думать после прочтения
2. захочу ли я это перечитать в будущем...
Оба условия обязательны.